בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' בן שלמה ואח'

החלטה

הבקשה לביטול פסק הדין, לתגובת המשיבה בתוך 30 ימים מהיום.

אבהיר ואציין, כי ככל שמסרה התובעת יפוי כח לעוה"ד טלי רונן, על מנת שזו תייצגה בהליכי בקשת רשות להתגונן, ויתר על כן, כאשר כתב התביעה הומצא לבעלה המנוח של הנתבעת, קשה לראות בבקשה לביטול פסק הדין, כבקשה לביטול מחובת הצדק, ובנסיבות הענין, עילת הביטול הנבחנת, הינה ביטול לפי שיקול דעתו של בית המשפט.

במסגרת זאת, ככל שמבוקש עיכוב ביצועו של פסק הדין, ישנו צורך לבדוק את סיכויי ההגנה של הנתבעת;

עוד בטרם ניתנה תשובת התובעת, אתייחס לסיכויי ההגנה (על דרך ההפניה):

בכל הנוגע לסעיפים 73-77 לבקשה, יש לזכור כי התובענה נוגעת לאי תשלום הלוואה מובטחת בשיעבוד. משלא שולמה, בפרק זמן ניכר עד כה, ספק רב אם הטענה הדבר ביטוח חיים אשר לא שולם, תעמוד לזכות הנתבעת או לזכות בעלה המנוח;

בכל הנוגע לסעיף 78 לבקשה לביטול פסק דין, הענין פורט בהרחבה בכתב התביעה, ולא ייפלא כיצד הלוואה אשר אינה משולמת משך תקופה ממושכת של מספר שנים, מאמירה עם חלוף הזמן. ייאמר כי על פי החלטת כב' הרשמת פומרנץ, דבר החבות כלל לא הוכחש על ידי הנתבע המנוח.

בכל הנוגע ליתר טענות ההגנה, הרי שהן נדחו בהחלטת כב' הרשמת פומרנץ, לאחר דיון לגופו של ענין. ייאמר כי ככל שמדובר בנכס אשר בנייתו הופסקה, ולמעשה הקניין בו לא הוקנה לנתבעים, הרי שיש לנתבעים זכות חוזית בלבד, בבניין אשר לא הושלם, וככל הנראה לא יושלם, וברי כי אין מדובר במימוש מקרקעין (הגם שלדעתי, ממילא, אין מחויב התובע לנקוט בסדר פעולות מסוים בגביית חוב, כל עוד פועל הוא בתום לב).

לאור העובדה כי מדובר בהגנה אשר בשלב זה, נראית כדחוקה, על פניה, הליכי ביצוע פסק הדין יעוכבו ככל שיופקד סך 50,000 ₪ בקופת ביהמ"ש.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ב, 17 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: